бля.... иногда хочется переименовать тему в ДЕРЬМОВЫЕ факты жизни...
пруфлинк:
http://www.pravda.ru/world/formerussr/latvia/18-05-2010/1032147-kononov-0/Информация для размышления, ибо мы все таки СМИ 
Партизан Василий Кононов проиграл латвийским властям дело в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. 17 мая стало известно, что этот орган удовлетворил апелляцию Латвии, которая оспорила предыдущее решение о незаконном приговоре в отношении Кононова.
Напомним, эта история длится с 1998 г. Тогда Василий Кононов был арестован латвийскими властями по обвинению в военных преступлениях периода Второй мировой войны. По версии обвинения, он участвовал в уничтожении местных полицаев, помогавших нацистам. Латвийское следствие доказало, что Кононов, в 1944 г. руководивший операцией в деревне Малые Баты, приказал "незаконно" расстрелять девять местных полицаев. Из-за действий которых, кстати, незадолго до этого был уничтожен советский партизанский отряд.
В 2000 г. Кононова приговорили к полутора годам лишения свободы. После оглашения приговора его отпустили на свободу, так как этот срок он уже отбыл, находясь в СИЗО. А в 2001 г. Кононова приговорили к шести годам тюрьмы. Партизан обжаловал этот приговор и дело отправили на доследование. И в апреле 2004 г. Верховный суд Латвии приговорил его к 20 месяцам тюрьмы "за военные преступления". Сразу после этого адвокат партизана подал иск в Европейский суд по правам человека.
Казалось, что после долгих лет борьбы против латвийских властей справедливость восторжествовала: в 2008 г. ЕСПЧ признал неправомерность действий Риги. Однако в январе 2009 г. Латвия это решение опротестовала. И в конце апреля 2010 г. Большая палата Суда отменила решение Малой палаты, признавшей приговор латвийских властей незаконным (основывая своё решение на положениях статьи 7 европейской Конвенции о защите прав человека). Однако известно об этом стало только сейчас. Представители ЕСПЧ почти месяц не делали официального заявления.
МИД РФ называет это решение Европейского суда опасным прецедентом. "Решение большой палаты рассматриваем не просто как пересмотр справедливого постановления палаты суда по данному делу, принятого 24 июля 2008 года, но в качестве попытки поставить под сомнение целый ряд ключевых политических и правовых принципов, сформировавшихся по итогам Второй мировой войны и послевоенного урегулирования в Европе, в том числе по привлечению к ответственности нацистских военных преступников.
Исключив ответственность Латвии, признанную ранее в постановлении от 24 июля 2008 года, за нарушение статьи 7 Европейской конвенции по правам человека, Большая палата Суда фактически согласилась с теми, кто стремится пересмотреть итоги Второй мировой войны и обелить нацистов и их пособников. Постановление Суда... означает, по сути, оправдание нацистов и их пособников и будет способствовать дальнейшему росту влияния в Европе реваншизма, пронацистских и крайних национал-радикальных сил", - говорится в официальном сообщении российского МИД.
В дипломатическом ведомстве России подчеркивают, что "решение... по делу В.М.Кононова наносит серьезный ущерб авторитету Совета Европы в целом и может рассматриваться как стремление провести новые разделительные линии в Европе, разрушить складывающийся на континенте консенсус относительно общеевропейских стандартов и ценностей. Российская Федерация, принимавшая участие в деле Кононова в качестве третьей стороны, после всесторонней оценки постановления и его юридических последствий сделает соответствующие выводы, в том числе относительно построения наших дальнейших отношений как с Судом, так и с Советом Европы в целом", - подчеркивается в документе.
У Кононова еще есть возможность настоять на пересмотре дела. Статья 80 регламента Страсбургского суда предусматривает, что решение Большой палаты может быть пересмотрено, если проигравшая сторона предоставит суду данные, которые ранее ему не были известны, но имеют решающее значение.
Почему ЕСПЧ вынес такой вердикт и в чем причины пересмотра дела? И главное, какие будут последствия? Об этом в интервью "Правде.Ру" рассказали эксперты Константин Затулин и Вячеслав Никонов.
"Я опасаюсь, что это решение развяжет руки в прибалтийских странах для еще большего преследования ветеранов. Но произошедшее не останется без последствий, - считает директор Института стран СНГ, депутат Госдумы, член Совета по внешней и оборонной политике Константин Затулин. - Госдума должна высказаться по этому вопросу и я буду настаивать на том, чтобы депутаты отреагировали на это дело. Ведь решение Страсбургского суда по правам человека конъюнктурно-политическое. Его судьи в своих решениях руководствовались стремлением защитить Латвию от якобы имеющего место давления со стороны России. Просто многим впечатлительным людям на Западе Россия по-прежнему представляется как "страшный СССР", который, дескать, угнетал Латвию, как и другие национальные республики.
Почему ЕСПЧ пересмотрел свой прежний вердикт? Главным образом, из-за того, что Латвия заявила, что решение, поддержавшее Кононова, фактически разрушает её институты и государственность. Это пример явного давления. Тем самым судьи Европейского суда солидаризировались с судебными властями Латвии, которые преследуют советских ветеранов и попустительствуют эсэсовцам.
Читайте также: Евросоюз опять "не заметил" рижских эсэсовцев
Кононова судят за то, что он сражался за свою Родину. Ему вменяют в вину уничтожение тех, кто сотрудничал с гитлеровцами. Но это была не вина Кононова, что своими деяниями нацисты и их пособники из той же Латвии сами разожгли народную войну.
Что касается ЕСПЧ, то у нас с ним никогда не было теплых отношений. Мы распространили его юрисдикцию на свою территорию. Отчасти это носит положительный эффект. Те наши граждане, которые не могут добиться защиты своих прав здесь, обращаются туда. Но этот положительный эффект перечеркивается тем политическим пристрастием, которым выделяются дела вроде дела Кононова.
У меня лично есть свой опыт обращения в этот орган. В 2006 г. я обратился туда, поскольку тогдашний президент Украины Виктор Ющенко дал поручение запретить мне въезд на её территорию. Я прошел все инстанции, как того требует процедура подачи дел в ЕСПЧ. Моя заявка лежала там полтора года, пока мне не заявили, причем без права апелляции, что моя заявка рассматриваться не будет.
Дело в том, что по всем моментам это было выигрышное дело. Но судьям Страсбургского суда не хотелось выносить вердикт, который был бы неудобен западному ставленнику Ющенко. Поэтому дело и не стали рассматривать, что является явным нарушением для самого ЕСПЧ. Так же и в этом случае. После этого решения я абсолютно не верю ни в какую справедливость и беспристрастность ЕСПЧ. И сегодня я задаюсь вопросом: а нужно ли нам вообще с ним сотрудничать?" - сказал депутат.
"Это возмутительное, кощунственное и одновременно крайне неприятное эмоционально-политическое дело, - уверен Вячеслав Никонов, президент фондов "Политика" и "Русский мир". - О том, что европейские судьи решили именно так, было известно еще в конце апреля. Но тогда это решение не стали предавать широкой огласке накануне Дня Победы, чтобы их действия не выглядели как уж совсем откровенный вызов. Это очередное проявление двойных стандартов. Все мы знаем, как относятся в странах Прибалтики и в той же Латвии к ветеранам. И теперь мы видим очередное проявление взятого ранее курса на их преследование. Мы, конечно, можем высказать свои возражения, в которых подчеркнём, что это дело политизированное. Но изменить решение Страсбургского суда мы не можем. В любом случае это нанесет удар по нашему сотрудничеству с этим органом. Однако я не думаю, что из-за этого дела мы разорвём с ним отношения", - считает эксперт.
